Deutsch (Deutschland) 
Українська (Україна) 
Русский (Россия) 
Polski (PL) 
English (United Kingdom) 
„Cieszymy się, że sąd powstrzymał próbę administracji przed rażącym zlekceważeniem procesu legislacyjnego i demokratycznego” – podkreślił starszy radca prawny grupy prawniczej Alliance Defending Freedom, Ryan Bangert. Departament Zdrowia i Pomocy Humanitarnej Stanów Zjednoczonych (HHS) wydał w lipcu wytyczne, w których zobowiązano lekarzy z Teksasu do wykonywania tzw. aborcji w „nagłych sytuacjach medycznych”, pomimo że stan na mocy prawa zdelegalizował tę praktykę.
W 67-stronicowym uzasadnieniu wydanym we wtorek wieczorem, sędzia okręgowy USA, James Hendrix, mianowany przez poprzedniego prezydenta Donalda Trumpa, tymczasowo wstrzymał wykonanie wytycznych HHS.Dokument wydany przez amerykański resort zdrowia wskazywał, że zgodnie z Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) z 1986 r., dostawcy usług medycznych muszą wykonywać „ratujące życie lub zdrowie usługi aborcyjne w nagłych przypadkach”, nawet w stanach, które zakazują mordowania nienarodzonych dzieci w tzw. aborcji.
Prawo obowiązujące w stanach chroniących życie nienarodzonych przed śmiercią w aborcji, zawiera wyjątki, zgodnie z którymi w sytuacji zagrożenia życia matki, należy ratować kobietę.
Wielu proliferów wskazuje, że prawie nigdy nie zdarzają się okoliczności, w których aborcja czyli zbicie dziecka jest medycznie konieczne.
We wtorkowym orzeczeniu sędzia Hendrix napisał, że: "(…) prawo stanu Teksas już w znacznym stopniu pokrywa się z EMTALA, zezwalając na aborcję w stanach zagrożenia życia matki oraz w celu jej ratowania w przypadku ciąży pozamacicznej lub w przypadku poronienia". Hendrix podkreślił, że wytyczne HHS „rzekomo przypominające świadczeniodawcom o ich istniejących zobowiązaniach, [wynikających z] EMTALA, do wykonywania tzw. aborcji niezależnie od prawa stanowego (…), wykraczają daleko poza zapisy EMTALA, który chroni zarówno matki, jak i nienarodzone dzieci, milczy w kwestii aborcji i wypiera prawo stanowe tylko wtedy, gdy te dwa są bezpośrednio sprzeczne”.
Wcześniej republikański prokurator generalny Teksasu, Ken Paxton wraz z grupami lekarzy pro-life American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists oraz Christian Medical and Dental Associations, złożył pozew przeciwko administracji prezydenta J. Bidena w sprawie dotyczącej wytycznych resortu zdrowia. W pozwie stwierdzono, że HHS pod administracją J. Bidena dążyło do „przekształcenia każdego pogotowia ratunkowego w kraju w ‘klinikę’ aborcyjną”.
EMTALA nie upoważnia i nigdy nie uważano, że upoważnia rząd federalny do wymagania od ratowników medycznych wykonywania tzw. aborcji.
Ta administracja z trudem przestrzega prawa, a teraz próbuje [sprawić], by wyznaczeni przez nią biurokraci nakazali szpitalom i lekarzom medycyny ratunkowej wykonywanie aborcji i zabijania dzieci nienarodzonych – napisał Paxton.
Ryan Bangert, starszy radca prawny grupy ADF, pokreślił, że: "Lekarze podejmują swoją pracę, aby ratować życie i opiekować się ludźmi – i to jest dokładnie to, do czego są etycznie, moralnie i prawnie zobowiązani".
R. Bangert dodał: „Cieszymy się, że sąd wstrzymał próbę administracji J. Bidena rażącego zlekceważenia procesu legislacyjnego i demokratycznego. Będziemy nadal bronić tych w zawodzie lekarza, którzy chcą szanować i ratować życie, a nie je odbierać”.
Inny członek ADF, Denise Harle, która jest również dyrektorem Centrum Życia ADF, wskazała, że „tzw. aborcja nie jest procedurą ratującą życie – wręcz przeciwnie - kończy życie nienarodzonych – a rząd nie może zmuszać lekarzy do wykonywania wyroków na niewinnych dzieciach nienarodzonych. To narusza i łamie ich sumienie i przekonania religijne”.
[Za: LifeSiteNews.com/marsz.info]